Miks ma peaksin uskuma Kristuse ülestõusmisse?
Vastus
On üsna tõestatud tõsiasi, et Jeesus Kristus hukati Juudamaal 1. sajandil pKr Pontius Pilatuse juhtimisel ristilöömise teel juudi Suurkohtu korraldusel. Flavius Josephuse, Cornelius Tacituse, Lucian of Samosata, Maimonidese ja isegi juudi Suurkohtu mittekristlikud ajaloolised aruanded kinnitavad varakristlike pealtnägijate ütlusi Jeesuse Kristuse surma olulistest ajaloolistest aspektidest.
Mis puudutab Tema ülestõusmist, siis on mitmeid tõendeid, mis annavad veenva näite. Varalahkunud juriidiline imelaps ja rahvusvaheline riigimees Sir Lionel Luckhoo (kuulus Guinnessi rekordite raamatusse oma enneolematu 245 järjestikuse kaitsemõrva kohtuprotsessi õigeksmõistmise tõttu) väljendas kristlikku entusiasmi ja kindlustunnet kohtuasja tugevuse vastu, kui ta kirjutas, olen kulutanud. enam kui 42 aastat kaitseprotsessi advokaadina, tegutsedes mitmel pool maailmas ja tegutsen siiani aktiivselt. Mul on olnud õnn saavutada vandekohtutes mitmeid edusamme ja ma ütlen ühemõtteliselt, et tõendid Jeesuse Kristuse ülestõusmise kohta on nii ülekaalukad, et sunnivad neid aktsepteerima tõenditega, mis ei jäta absoluutselt ruumi kahtlustele.
Ilmaliku kogukonna reaktsioon samadele tõenditele on olnud ennustatavalt apaatne vastavalt nende vankumatule pühendumusele metodoloogilisele naturalismile. Neile, kes seda terminit ei tunne, on metodoloogiline naturalism inimese püüd seletada kõike looduslike ja ainult looduslike põhjuste kaudu. Kui väidetav ajaloosündmus trotsib loomulikku seletust (nt imeline ülestõusmine), suhtuvad ilmalikud teadlased sellesse üldiselt valdava skeptitsismiga, hoolimata tõenditest, ükskõik kui soodsad ja veenvad need ka poleks.
Meie arvates ei soodusta selline vankumatu truudus loomulikele põhjustele, olenemata sisulistest tõenditest vastupidise kohta, tõendite erapooletut (ja seega adekvaatset) uurimist. Nõustume dr Wernher von Brauni ja paljude teistega, kes usuvad endiselt, et populaarse filosoofilise eelsoodumuse pealesurumine tõenditele takistab objektiivsust. Või dr von Brauni sõnadega: kui olla sunnitud uskuma ainult ühte järeldust, rikuks see teaduse enda objektiivsust.
Olles seda öelnud, uurime nüüd mitut tõendit Kristuse ülestõusmise kohta.
Esimene tõendite rida Kristuse ülestõusmise kohta Alustuseks on meil ilmselgelt siirad pealtnägijate tunnistused. Varakristlikud apologeedid tsiteerisid sadu pealtnägijaid, kellest mõned dokumenteerisid oma väidetava kogemuse. Paljud neist pealtnägijatest talusid tahtlikult ja otsustavalt pikaajalist piinamist ja surma, selle asemel, et oma ütlusi tagasi lükata. See asjaolu kinnitab nende siirust, välistades nende pettuse. Ajalooliste andmete kohaselt (Apostlite tegude raamat 4:1–17; Pliniuse kirjad Traianusele X, 97 jne) võis enamik kristlasi oma kannatused lõpetada lihtsalt usust lahti ütlemisega. Selle asemel näib, et enamik otsustas taluda kannatusi ja kuulutada Kristuse ülestõusmist surmani.
Tõsi küll, kuigi märtrisurm on tähelepanuväärne, ei pruugi see olla veenev. See ei kinnita niivõrd uskumust, kuivõrd kinnitab uskliku autentsust (näitades tema siirust käegakatsutaval viisil). Esimesed kristlikud märtrid teeb tähelepanuväärseks see, et nad teadsid, kas see, mida nad tunnistasid, oli tõsi või mitte. Nad kas nägid Jeesust Kristust elusana ja tervena pärast Tema surma või ei näinud. See on erakordne. Kui see kõik oleks lihtsalt vale, siis miks peaksid paljud seda oma olusid arvestades põlistama? Miks peaksid nad kõik teadlikult klammerduma sellise tulutu vale külge, pidades silmas tagakiusamist, vangistamist, piinamist ja surma?
Kuigi 2001. aasta 11. septembril sooritanud enesetapukaaperdajad kahtlemata uskusid seda, mida nad tunnistasid (mida tõendab nende valmisolek selle nimel surra), ei saanud nad ega teadnud, kas see oli tõsi. Nad uskusid traditsioonidesse, mis on neile paljude põlvkondade jooksul edasi antud. Seevastu varakristlikud märtrid olid esimene põlvkond. Nad kas nägid seda, mida nad väidetavalt nägid, või ei näinud.
Tuntunud pealtnägijate hulgas olid kõige silmapaistvamad apostlid. Nad tegid ühiselt läbi vaieldamatu muutuse pärast väidetavat Kristuse ülestõusmisjärgset ilmumist. Kohe pärast Tema ristilöömist peitsid nad end oma elu pärast kartuses. Pärast ülestõusmist läksid nad tänavatele, kuulutades julgelt ülestõusmist vaatamata süvenevale tagakiusamisele. Mis on nende äkilise ja dramaatilise muutuse põhjuseks? Kindlasti polnud see rahaline kasu. Apostlid loobusid ülestõusmise jutlustamiseks kõigest, mis neil oli, sealhulgas oma elust.
Teine rida tõendeid Kristuse ülestõusmise kohta Teine rida tõendeid puudutab teatud peamiste skeptikute, eriti Pauluse ja Jaakobuse pöördumist. Paulus oli enda sõnul algkiriku vägivaldne tagakiusaja. Pärast seda, mida ta kirjeldas kui kohtumist ülestõusnud Kristusega, muutus Paulus koheselt ja drastiliselt Kiriku tigedast tagakiusajast üheks selle viljakamaks ja ennastsalgavamaks kaitsjaks. Nagu paljud algkristlased, kannatas Paulus vaesumise, tagakiusamise, peksmise, vangistuse ja hukkamise, kuna ta oli vankumatult pühendunud Kristuse ülestõusmisele.
James oli skeptiline, kuigi mitte nii vaenulik kui Paul. Väidetav ülestõusmisjärgne kohtumine Kristusega muutis temast jäljendamatu uskliku, Jeruusalemma kiriku juhi. Meil on ikka veel see, mida teadlased üldiselt aktsepteerivad, et see on üks tema kirjadest algkirikule. Nagu Paulus, kannatas ja suri ka Jaakobus oma tunnistuse pärast – tõsiasi, mis kinnitab tema veendumuse siirust (vt The Book of Acts ja Josephuse Antiquities of the Jews XX, ix, 1).
Kolmas ja neljas tõendite rida Kristuse ülestõusmise kohta Kolmas ja neljas rida tõendeid puudutavad vaenlase tunnistust tühja haua kohta ja tõsiasja, et usk ülestõusmisse juurdus Jeruusalemmas. Jeesus hukati avalikult ja maeti Jeruusalemma. Usk Tema ülestõusmisse oleks olnud võimatu juurduda Jeruusalemmas, kui Tema surnukeha oli veel hauas, kus Suurkohtul oli võimalik selle välja kaevata, avalikult välja panna ja seeläbi pettus paljastada. Selle asemel süüdistas suurkohtu jüngreid surnukeha varguses, ilmselt püüdes selgitada selle kadumist (ja seega tühja haua). Kuidas seletada tühja haua fakti? Siin on kolm kõige levinumat seletust.
Esiteks varastasid jüngrid surnukeha. Kui see nii oleks, oleksid nad teadnud, et ülestõusmine oli pettus. Seetõttu poleks nad olnud nii valmis selle eest kannatama ja surema. (Vt esimest rida tõendeid, mis puudutavad ilmselgelt siirast pealtnägija tunnistust.) Kõik tunnistajad oleksid teadnud, et nad polnud Kristust tegelikult näinud ja seetõttu valetasid. Nii paljude vandenõulaste puhul oleks keegi kindlasti tunnistanud, kui mitte enda kannatuste lõpetamiseks, siis vähemalt oma sõprade ja pere kannatuste lõpetamiseks. Esimene kristlaste põlvkond oli täiesti jõhker, eriti pärast 64. aastal pKr toimunud tulekahju Roomas (tulekahju, mille Nero käskis väidetavalt teha ruumi oma palee laiendamiseks, kuid mille ta süüdistas Rooma kristlasi, püüdes end välja mõista. ). Nagu Rooma ajaloolane Cornelius Tacitus jutustas oma Annals of Imperial Rome (avaldatud vaid põlvkond pärast tulekahju):
Nero kinnitas oma süüd ja piinas kõige peenemaid piinamisi klassi vastu, mida vihkasid oma jäleduste pärast ja keda rahvas nimetas kristlasteks. Christus, kellelt see nimi pärineb, sai Tiberiuse valitsusajal ühe meie prokuristi Pontius Pilatuse käe läbi äärmise karistuse ja kõige vallatum ebausk, mida hetkel nii kontrolliti, puhkes taas mitte ainult Juudamaal. , kurjuse esimene allikas, kuid isegi Roomas, kus kõik kohutavad ja häbiväärsed kõikjal maailmas leiavad oma keskpunkti ja muutuvad populaarseks. Seetõttu vahistati kõigepealt kõik, kes end süüdi tunnistasid; siis mõisteti nende teabe põhjal süüdi tohutu hulk, mitte niivõrd linna vallandamise kuriteos, kuivõrd vihkamises inimkonna vastu. Nende surmale lisandus igasugune mõnitamine. Metsaliste nahkadega kaetud rebisid nad koerad ja hukkusid või naelutati ristide külge või määrati leekidele ja põletati, et olla öise valgustusena, kui päevavalgus oli lõppenud. (Annals, XV, 44)
Nero valgustas oma aiapidusid kristlastega, kelle ta elusalt põletas. Kindlasti oleks keegi sellise kohutava valu ähvardusel tõtt tunnistanud. Tõsiasi on aga see, et meil pole andmeid selle kohta, et ükski algkristlane oleks oma kannatuste lõpetamiseks usu tauninud. Selle asemel on meil mitu ülestõusmisjärgset esinemist ja sadu pealtnägijaid, kes on valmis selle eest kannatama ja surema.
Kui jüngrid surnukeha ei varastanud, kuidas muidu seletada tühja hauda? Mõned on väitnud, et Kristus teeskles oma surma ja põgenes hiljem hauast. See on ilmselgelt absurdne. Pealtnägijate ütluste kohaselt peksti, piinati Kristust, rebiti ja pussitati. Ta kannatas sisemise kahjustuse, tohutu verekaotuse, lämbumise ja oda läbi südame. Pole põhjust arvata, et Jeesus Kristus (või mõni muu mees) võiks sellise katsumuse üle elada, teeselda oma surma, istuda kolm päeva ja ööd hauas ilma arstiabi, toidu või veeta, eemaldada massiivse kivi. mis pitseeris Tema haua, põgenes avastamatult (verejälge jätmata), veenab sadu pealtnägijaid, et Ta tõusis surmast üles ja oli hea tervise juures, ning kaob seejärel jäljetult. Selline arusaam on naeruväärne.
Viies rida tõendeid Kristuse ülestõusmise kohta Lõpuks puudutab viies tõendite rida pealtnägijate ütluste eripära. Kõigis suuremates ülestõusmisjutustustes peetakse naisi esimesteks ja peamisteks pealtnägijateks. See oleks veider leiutis, sest nii iidsetes juutide kui ka rooma kultuurides ei austati naisi tõsiselt. Nende ütlusi peeti ebaoluliseks ja ümberlükkamatuks. Arvestades seda fakti, on väga ebatõenäoline, et 1. sajandi Juudamaal mõni pettuse toimepanija valiks oma peamisteks tunnistajateks naised. Kui kõigist meesjüngritest, kes väitsid, et nägid Jeesust ülestõusmas, nad kõik valetasid ja ülestõusmine oli pettus, siis miks valisid nad välja kõige halvasti tajutud ja umbusaldamatud tunnistajad, keda nad võisid leida?
Dr William Lane Craig selgitab: Kui mõistate naiste rolli esimese sajandi juudi ühiskonnas, on tõesti erakordne see, et selles tühja haua loos peaksid tühja haua avastajad esiteks olema naised. Naised asusid esimese sajandi Iisraelis sotsiaalse redeli väga madalal pulgal. On vanu rabinlikke ütlusi, mis ütlesid: 'Seaduse sõnad olgu pigem põletatud kui naiste kätte andmine' ja 'Õnnis on see, kelle lapsed on mehed, aga häda sellele, kelle lapsed on naised.' Naiste tunnistusi peeti nii väärtusetuks, et neil ei lubatud isegi juudi kohtus seaduslike tunnistajatena teenida. Selle valguses on täiesti tähelepanuväärne, et tühja haua peamisteks tunnistajateks on just need naised... Iga hilisem legendaarne jutustus oleks kindlasti kujutanud meesjüngreid haua avastajana – näiteks Peetrust või Johannest. Seda, et naised on tühja haua esimesteks tunnistajateks, seletab kõige tõenäolisemalt reaalsus, et – meeldib see või mitte – just nemad olid tühja haua avastajad! See näitab, et evangeeliumi kirjutajad jäädvustasid juhtunu tõetruult, isegi kui see oli piinlik. See viitab pigem selle traditsiooni ajaloolisusele kui legendaarsele staatusele. (Dr. William Lane Craig, tsiteeritud Lee Strobel, The Case For Christ, Grand Rapids: Zondervan, 1998, lk 293)
Kokkuvõttes Need tõendid: pealtnägijate tõestatav siirus (ja apostlite puhul veenev, seletamatu muutus), peamiste antagonistidest ja skeptikutest märtriteks muutunud pöördumine ja demonstreeritav siirus, tühja haua fakt, vaenlase tunnistus tühja haua juurde, asjaolu, et see kõik toimus Jeruusalemmas, kus sai alguse ja õitses usk ülestõusmisse, naiste tunnistus, sellise tunnistuse tähtsus ajaloolist konteksti arvestades; kõik need kinnitavad tugevalt ülestõusmise ajaloolisust. Soovitame oma lugejatel neid tõendeid põhjalikult kaaluda. Mida nad teile soovitavad? Olles ise nende üle mõtisklenud, kinnitame resoluutselt Sir Lioneli avaldust:
Tõendid Jeesuse Kristuse ülestõusmise kohta on nii ülekaalukad, et sunnivad neid aktsepteerima tõenditega, mis ei jäta absoluutselt ruumi kahtlustele.